大英帝国如何创造了现代世界？

文 | 尼尔‧弗格森（Niall Ferguson，哈佛大学历史系教授）

摘自 | 《帝国：大英帝国世界秩序的兴衰以及给世界强权的启示》

大不列颠失去了大英帝国，尚未找到自己的角色定位。

——迪恩．艾奇逊（1962年，Dean Acheson）

亚丁总督理查．特恩布尔爵士（Sir Richard Turnbull）曾告诉工党政治家丹尼斯．希利（Denis Healey）说：「当大英帝国淹没在历史的浪潮下时，只会留下两个遗产：一是足球协会比赛，另一个则是英文骂人的不雅用语『去他的！』」事实上，帝国曾有的建树影响现代世界至深，我们几乎认为这一切都是理所当然的。

如果英国未能统治世界各地，很难相信自由资本主义的架构会在全球众多不同的经济体内成功地建立起来，毕竟，事实证明在其他模式治理下的帝国，人民都感受到无法估量的痛苦。如果没有大英帝国统治的影响，很难相信，议会民主的机制会被世界上大多数国家所采纳并延续至今。印度是世界上最大的民主国家，它在很多方面的发展都得利于英国的统治，菁英学校、大学、公务体系、军队、媒体和议会制度，无不承袭清晰可辨的英国模式。

最后，英语也许是英国在过去 300 年中最重要的一项出口产物，今日 3 亿 5000 万人以英语为第一语言，约 4 亿 5000 万人以英语为第二语言，换句话说，地球上大约每 7 人就有 1人会说英文。

当然，大英帝国的纪录并非毫无污点，在本书中许多例子常常看出，大英帝国时常无法履行自己所鼓吹的个人主义自由的信仰，特别是在早期，他们曾奴役和输运原住民，甚至对他们进行「种族屠杀」。

然而，不可否认地，大英帝国于十九世纪引领着自由贸易、资本的自由流动、废奴运动和自由劳动力运动，为全球现代化通信网路的发展投入了巨额资本，在广大地区传播和实施法治，虽然大英帝国也卷入了许多小战役，但它总体上维持了空前绝后的全球和平。在二十世纪，它也证明其存在的理由，因为德国和日本帝国的统治模式显然更糟，如果没有大英帝国，英国根本不可能抵挡得住德国和日本的进攻。

如果不是大英帝国，1840-1930 年间不会出现那么多的自由贸易，如果英国在十九世纪下半叶放弃殖民地，那么这些市场的关税势必会提高，或者引发其他形式的贸易歧视。我们甚至不需要假设也能找到现实的依据，美国和印度独立之后都采取了高度保护主义政策，1870 年代之后，大英帝国的对手法国、德国和俄国所采取的关税政策上也看得出保护主义的影子。

英国在第一次世界大战之前的军事预算，可以被看成是为了防范国际贸易保护主义风险而支付的极低保险费，有人估计，英国开展自由贸易所带来的经济收益本可以高达国内生产总值的 6.5%，还没有人敢估计这对整个世界经济出多少贡献，可是，考虑到 1930 年代大英帝国的权力削减后，全球经济因保护主义的盛行导致了灾难性后果，大英帝国自由贸易政策至少没有造成全球贸易的损失，反而是带来不少益处，这点是毋庸置疑的。

如果没有大英帝国，1914 年以前也就不会有那么多的劳动力在全球范围内流动，自然也不可能缩小全球收入差距。诚然，在十九世纪，美国始终是最吸引欧洲移民的目的地，并非所有的移民都来自殖民国家，但不应遗忘的是，在独立战争前 150 年的大部分时间里，美国的核心始终处于英国的统治之下，而独立后的美国与英属北美时期的差别仍然很小。

同样值得注意的是，由于美国加强了移民限制以及 1929 年之后遭遇了比英镑使用国集团更为严重的经济大萧条，1914 年后英国人移至其他白人自治领（澳洲、纽西兰）显著增加。

最后，我们不应该忽略十九世纪大批亚裔契约劳工离开印度和中国远赴海外出卖劳力，大部分人都在英国的种植园和矿区工作，毫无疑问的，大多数人生活艰苦，许多人留在家乡或许日子还好过一些，这些涌入异国种植橡胶、挖金矿的廉价劳动力在多数情况下是未尽其才，不可否认的是，他们仍有其经济价值。

大英帝国也促进了资本向低度开发地区的流动。虽然国际金融整合的某些评估指标似乎表明，1990 年代的跨境资本流动比 1890 年代的规模更大，但事实上当今的许多海外投资都发生在已开发国家之间。1996 年，只有 28% 的国外直接投资流向发展中国家，而在 1913 年该比例为 63%。再透过另一个更为严格的指标来看，1997 年只有 5% 的世界资本投入了人均收入不到美国人均国内生产总值 20% 的贫穷国家，而 1913 年该数据是 25%。

一个可能的假设是，帝国，特别是大英帝国，鼓励投资者投资发展中经济体，这个现象背后的逻辑很明显：投资这些经济体是有风险的，它们地处偏远，也容易陷入经济、社会和政治危机，但是帝国向低度开发世界扩张则减少了这部分的疑虑，因为它们在当地直接或间接地实行了欧化统治。

实际上，英国在其法律意义上的殖民地印度（或者是有殖民地之实但无殖民地之名的国家，如埃及）的投资，远比在实际意义上的殖民地如阿根廷的投资更安全，这是一个比金本位制更好的「安全系统」，因为它有地帮助投资者防范通货膨胀，尽管大多数英国殖民地最终都实施了金本位制且面临通货膨胀的问题。

上述原因说明，将大英帝国主义视为造成殖民地国家贫困的罪魁祸首的看法是相当有问题，这倒不是否认许多前殖民地极端贫困的事实，例如英国人均国内生产总值如今是尚比亚的 28 倍，代表尚比亚的一般国民每日只能靠不足 2 美元过日子；但要将这一切归咎于殖民主义，并无说服力，因为当殖民时代结束时，英国与甘比亚的收入差距并没有那麽大，1955 年英国的人均国内生产总值只有尚比亚的 7 倍，反倒是独立之后，前宗主国和前殖民地的差距才日益扩大。除了波扎那以外，撒哈拉以南的所有非洲前殖民地都可见到一样的情况。

▲尚比亚大专院校里的工作坊

一个国家的经济前景取决于它的自然条件（广义来说就是地理）以及人类行为（简单来说就是历史）的结合，这是经济历史版的先天基因加后天培育学说。

虽然我们有令人信服的理由认为，「天赋」的要素，例如平均温度、温度、疾病的流行、土壤素质、临海的位置、纬度和矿产资源等足以决定经济表现，但有力的证据表明，历史也扮演了举足轻重的角色，特别是有明显证据表明英式体制的实行有利于改善一国的经济前景，特别是在那些由于人口稀少（或者被减少了）而原住民文化相对薄弱的地区，能够让英式体制受到较少地方色彩响而居主导地位。

如果英国人像西班牙人一样，征服的地区早就建立起了复杂的城市化社会，殖民统治的影响往往更趋于负面，因为殖民者更倾向于掠夺现成的财富，而非建立自己的体制。

事实上，这也许是对有些社会在殖民后产生「巨大落差」的最好解释，例如十六世纪，印度和中国可能是世界上最先进的经济体系，到二十世纪却沦为贫穷国家之列，这也解释了为什么英国能够超越西班牙和葡萄牙，正是因为作为帝国竞赛的后起之秀，英国不得不在维吉尼亚州和新英格兰等前景渺茫的荒原上白手起家，而不是入侵墨西哥和秘鲁等国更有掠夺价值的城市。

那些英式体制推动地区发展？首先，不应低估英国的法律和行政所带来的好处。近期，一项针对 49 个国家的调查指出，就对股东和债权人的法律保障而言，「英美法系国家较具保障，大陆法系国家的保护力较弱。」这对鼓励资本市场的形成至关重要，若无这一要素，企业家很难成事。调查中的 18 个样本国家之所以建立了英美法系制度，完全是因为它们曾经处于英国的统治之下。

我们对英国的治理方式，也可以作出类似的判断，与亚洲和非洲的现代制度相比，十九世纪中叶的英国对印度和殖民地管理就具备两项不寻常的特点。首先，英国的行政管理的成本低而成效高；其次，行政体系相当清廉。英国管理出现的错误通常是疏忽所致，而非有意为之。对照起当今经济的疲软、政府的过度开支，以及公共部门的腐败之间显而易见的关连，人们还是可由英国在印度建立的行政体制汲取重要启示。

经济学家大卫．兰德斯（David Landes）最近为「致力于成长和发展的理想政府」拟定了行政措施清单，他建议，政府应该

保障私人财产的安全，鼓励储蓄和投资

保障个人的自由权利，反对滥用权力和暴政，同时也反对犯罪和腐败

保障合约所规定的权利

建立稳定的政府，政府的行为应受制于公开透明的规则

建立责任政府

建立诚信政府，杜绝透过行贿获得权利地位

建立稳健、高效率、廉洁的政府，减少课税，亦降低政府对社会剩馀价值的所有权。

这份清单上的许多观点正是十九至二十世纪英属印度和其他殖民地的英国官员们认为应该遵行的规则，唯一的例外是第 2 条和第 5 条。然而，英国人之所以延宕（有时是无限期延宕）这些地区向民主转型的理由是许多殖民地尚未作好准备，事实上，英国殖民部在二十世纪的经典使命就是为了让殖民地作好向民主转型的准备。

从很大程度上来说，英国的统治确实有其良性影响，根据诸如西摩．马丁．李普塞特（Seymour Martin Lipset）等政治科学家的著作，前英国殖民地在实现独立后得以持续实现民主的机会远远超过其他国家的前殖民地。

事实上，人口在 100 万以上的国家在摆脱殖民地统治后，不屈服于独裁统治的国家几乎全都是英国殖民地，诚然，还有许多英国前殖民地未能保有自由体制，例如孟加拉、缅甸、肯亚、巴基斯坦、坦尚尼亚和辛巴威等，但在 53 个前英国殖民地中近 1/2 的国家（共 26 个）在 1993 年仍是民主政体，其中的原因在于英国的统治方式，特别是在「间接」统治的情况下，鼓励了菁英阶层相互合作，当然，有一部分也是新教传教士的功劳，显然激发了非洲和加勒比海地区的人民对西方政治自由体制的渴望。

总而言之，大英帝国的存在，证明了帝国是一种行之有效的国际化政府形式，而它的存在并不只是给统治国带来好处，寻求的不仅是其经济体系的全球化，更要将其法律体系乃至于政治体制推广到全球。